Приветствую, друзья!
Давайте продолжим увлекательное путешествие по морям теории убеждения, и сегодня остановимся на следующем вопросе: "Как правильно структурировать свое выступление?". Это будет вторая статья из цикла "Как убедить кого угодно в чем угодно". Первую часть можно прочитать здесь.
Коль уж мы изучаем теорию, то нам нужны и алгоритмы, подтверждающие теорию. Так вот сегодняшняя статья - этот алгоритм структурирования подаваемой информации в изложении, опять же, Радислава Гандапаса.
Ядерной физики в данном алгоритме нет. Более того, многие люди интуитивно представляют себе, на какие части необходимо разбивать любое выступление. Другой вопрос, что редко кто вообще использует хоть какую-то структуру в своих каждодневных коммуникациях. Это как с полезными привычками: все знают, что надо чистить зубы два раза в день, но по факту, мало кто это делает.
Давайте же попробуем воспитать в себе полезную привычку выступать правильно с точки зрения организации потока информации. Итак, поехали!
Скажите, кто хорошо помнит уроки литературы за 7-8 классы? Сейчас проверим :)
Кто из вас писал школьные сочинения? А кто учился в музыкальной школе? На худой случай, кто читает художественную литературу или, не дай Бог, занимается фото? :)
Тогда вы, наверняка знаете, что и музыкальные и литературные произведения создаются по законам композиции. Даже удачный фото-кадр без знаний этого закона не подобрать.
Давайте вместе вспомним, из каких частей состоит композиция в художественном или музыкальном произведении.
Вступление (или увертюра в музыке) - примерно 20% общего объема произведения.
Основная часть (развитие темы).
Кульминация (вместе с основной частью) – 60%.
Заключение (финал, развязка) - 20%.
Давайте сначала зададимся вопросом, кто придумал законы композиции. Этимология слова подсказывает нам, что это - композиторы :). Но почему тогда тысячи композиторов-самоучек создают свои произведения в соответствии с законом композиции, хотя никогда о нем не слышали? Те же классики - Бах и Бетховен - писали музыку с раннего детства, не имея, на тот момент никакого представления о композиции.
Может писатели? Тогда почему некоторые авторы бестселлеров пишут свои повести, романы и рассказы по законам композиции, хотя слышали это слово только в школе или не слышали вообще?
На самом деле все проще, но при этом и гениальней.
Дело в том, что законы композиции одинаково действуют как в музыке и литературе, так и в других областях жизнедеятельности человека, таких, как прием пищи, занятии спортом, развитие болезни и так далее. Эти факты дают повод предположить, что закон композиции не придуман человеком, а свойствен его природе. Тут недалеко и до вывода, что все выполненное в соответствии с законами композиции органично для человека и имеет бОльшие шансы на успех, чем то, что законами композиции пренебрегает. Итого, получается что закону композиции подчиняется сама жизнь.
Давайте теперь разберемся с тем, о чем следует говорить на каждом из этапов. Начало и конец выступления в чем-то схожи: они не предполагают изложения ее сути. Они нужны, скорее, для установления с аудиторией контакта и выхода из него. Обратите внимание, что контакт с аудиторией должен длиться все время выступления!
Скажите, кто писал доклады и курсовые в школе и/или институте? Кто помнит, о чем писали во вступлении? Как правило, в этой части подчеркивается актуальность темы, проблемы в обсуждаемой задаче, предпринятые попытки решения и т.д.
Это в общем и целом правильный подход. Эти же истории вы можете поднимать во вступлении любого обращении к слушателям. Если же вы общаетесь с живой аудиторией, то следует добавить также о чувствах, о своем отношении к теме и к публике, можно привести какой-то удивительный факт, привлекающий внимание. Также следует некоторое время уделить рассказу о себе, особенно если слушатели видят вас впервые.
О чем говорить в заключении? Конечно же, также как и в любой печатной работе, стоит подвести некий итог всему выступлению. Кроме того, желательно дать рекомендации аудитории, обозначающие следующие шаги по доработке темы.
Самый блестящий финал чаще всего получается, если последние фразы перекликаются с первыми и все ваше выступление таким образом замыкается.
Основная часть. Надеюсь вы знаете, что любое акт коммуникации происходит на двух уровнях одновременно: на личностно-эмоциональном и предметно-логическом. Разница между этими уровнями, наверное, понятна из названия. На всякий случай поясню.
Личностно-эмоциональный уровень убеждения использует эмоциональный аспект коммуникации, где, как правило, большое влияние имеет личность выступающего, это так называемая харизма. Предметно-логический уровень взывает к "холодному рассудку": к фактам, цифрам, к логике в целом.
Так вот, если вступление и заключение должно проходить больше на личностно-эмоциональном уровне, то основная часть должна вестись преимущественно на предметно-логическом. Обратите внимание, я сказал «преимущественно», а не «исключительно на». Об аргументации, присущей каждому из уровней коммуникации, мы поговорим в следующих частях, а пока подытожим: в основной части надо говорить о сути вашего выступления.
Отдельно хочется выделить кульминацию.
Что же такое кульминация? В музыкальном произведении это момент, когда главная тема получила максимальное развитие и гремят все инструменты разом. В литературе это пик накала эмоций и пик конфликта. В выступлении кульминация - это предложение, с которым вы пришли к аудитории, т.е. призыв или Call2Action как мы его уже назвали в предыдущей статье.
В музыке и литературе кульминация непродолжительна. В публичном выступлении аналогично: суть вашего предложения должна быть сформулирована четко и ясно, кратко и однозначно. Не нужно заставлять публику догадываться. Учтем, что интеллектуальный уровень аудитории, как говорят те же психологи, ниже интеллектуального уровня субъектов, ее составляющих.
Необходимо заметить, что важность композиции в выступлении была отмечена также древними ораторами. Как сказал Аристотель в своей, как сейчас бы сказали, программной работе "Риторика":
«...Следовательно, необходимые части речи [...] составляют ее неотъемлемую принадлежность, но по большей части бывают: предисловие, изложение, способ убеждения, заключение...»
А теперь давайте перейдем к современным ораторам и посмотрим следующий отрывок из «12 стульев», из которого узнаем, как Остап пользуется принципом композиции.
В этом отрывке пойдем речь о заседании союза «Меча и Орала», подготовку к которому мы видели в первой части. Внимательно смотрим и пытаемся выделить основные этапы его выступления.
В этом видео, к сожалению, не видно, но Остап заканчивает выступление словами – «Прошу делать взносы!».
Итак, какие этапы вы заметили?
Вступление: о чем он сказал? О цели, которую якобы «все знают».
Основная часть: о том, что мы слышим стоны и должны помочь.
Кульминация: «И мы ее протянем!» С ярким акцентом, чтобы ни у кого не оставалось сомнений в этом. Вот вам Call 2 Action во всей красе.
Ну и в заключении был призыв делать взносы, как детализация того, как мы будем "протягивать руку помощи".
Итак, что мы узнали из этой статьи?
Композиция присуща природе человека, а потому все то, что делается в соответствие с ней органично и максимально понятно любому, независимо от пола, возраста и "цвета штанов".
Закон композиции подразумевает обязательное наличие следующих этапов изложения информации:
Вступление.
Основная часть.
Кульминация.
Заключение.
На каждом этапе следует излагать информацию, согласно следующим рекомендациям:
Вступление: актуальность темы, текущий статус, эмоции, чувства по отношению к теме и аудитории, интересный факт (анекдот). Следует отдавать предпочтение личностно-эмоциональному уровню коммуникации.
Основная часть: проблема, факты, цифры, суть выступления. Преимущественно на предметно-логическом уровне.
Кульминация: Call2Action - четко сформулированный и однозначный призыв к действию.
Заключение: итоги, рекомендации, следующие шаги, благодарности. Упор на личностно-эмоциональный уровень.
Итак, как готовиться к выступлению мы уже знаем, как структурировать поток информации мы тоже знаем. А как понять какие аргументы необходимо использовать на каждом из этапов именно для вашей аудитории? Или сформулируем вопрос шире: почему вообще такое случается, что одни доводы убеждают больше, а другие меньше или не убеждают совсем?
Об этом вы узнаете в следующей статье.
