Потому что не надо искать черную кошку в темной комнате. Особенно если ее там нет. Это ответ на главный вопрос статьи.
А теперь, здравствуйте!
Пытливость ума автора, направленная на то, чтобы отыскать первопричины тревожащих его фактов - всегда импонирует. Но в данном случае выводы уж больно категоричны. И создается впечатление, что основная цель статьи - побудить к дискуссии, нежели убедить читателя в необходимости некой созидательной работы над собой.
Давайте с места в карьер: судите сами, автор пишет: "...комфортная привычка объяснять собственную неспособность к развитию иллюзорной и метафизической силой, называемой национальным характером..." Первая неувязочка: вся статья - это попытка найти виноватого. Не в национальном характере, так в образовании. Так чем подобная попытка свалить все проблемы на голову другого лучше?
Далее Виталий пишет: "Достаточно долгое время я со всей въедливостью, какая только есть у меня, исследовал существенные различия между нашей и западной национальными культурами." Въедливость - это, конечно, хорошо. Но как это влияет на качестве результатов исследования? Да и где эти результаты? Я уже не говорю о том, что такие работы проводились и не раз, и есть вполне себе вразумительные описания межкультурных различий, в которых нет ничего из того, о чем пишет автор. Но зато там есть утверждение о том что "национальные черты" есть у всех народов мира, и избавиться от них невозможно. Но человек не вылит в бронзе, он потому и хомо сапиенс, что умеет использовать мозг для того, чтобы подстроиться под меняющиеся условия, несмотря на "национальные черты".
И, наконец, моя любимая часть:): "В поисках ключевого фактора, создающего те самые негативные поведенческие стереотипы, которые затем получают статус национальной культуры, я обнаружил, что таким фактором является система образования." А можно аргументы в защиту такой позиции увидеть? Разумеется, система образования сильно влияет на человека. Но откуда информация, что именно она во всем виновата?
Но тут автор, видимо, сам того не подозревая, дает ответ на мой вопрос: "Я, как и большинство живущих в нашей стране людей, учился не столько ради получения необходимых знаний с целью их применения в своей трудовой деятельности, сколько для получения баллов (оценок) и «корочек»." Выходит, что еще не начав учиться человек САМ себе дает установку быть потребителем, а не двигателем системы? Простите, но при чем тут тогда система образования?
Далее автор мастерски "разоблачает" всю систему отечественного образования, и, снова, минуя фазу аргументации, подводит нас к тому, что где-то там классно, а у нас все плохо. А в качестве примера для подражания приводит... нет, не Гарвард, не Оксфорд, и даже не Китай с Японией, а Финляндию, где дети в классическом понимании процесса обучения, скорее играют, нежели учатся.
Что ж, подобная система обучения достойна интереса и отдельного изучения. Но с другой стороны, я что-то не слышал о талантливых и известных руководителях из Финляндии. Нокия, не к ночи будет помянута, благодаря этому менеджменту, все знают где.
Известных американских руководителей знаю, европейских знаю, даже про китайских и японских слышал, а ведь у них система обучения схожа, да и контроль похлеще нашего будет. Тогда так ли хороша финская система образования?
Ну и напоследок. Автор рекомендует выстроить такую систему обучения, чтобы она меняла национальную культуру. Что ж, идея снова довольно спорная, просто потому что механизм-то в целом рабочий, но для успешного изменения культурных привычек целой нации требуются сотни, или даже тысячи лет.
Может лучше вспомним что мы "человек разумный", и начнем таки пользоваться мозгом, а не прятать одного "виноватого" за спину другого?
